Untilted

弁護士の小倉秀夫氏は今回の裁判を「SARVH側にだけ大きなリスクがある」と評します。機器メーカー側は仮に裁判に負けても，本来支払わなければならなかった「補償金相当額」をSARVHに支払うだけ。制度や協力範囲も現在と変わりません。「補償金制度の廃止」という野望の達成はやや遠のきますが，その手段が完全に絶たれるわけではありません。

　一方のSARVH側は，二つの争点のどちらで負けても補償金制度自体の危機を招きます。「SARVHは特に2番目の争点で負けると痛い。2番目で負けるくらいなら最初の争点で負けた方がマシ。改めて法律の改正を目指す道が残る」（小倉弁護士）。

　冒頭で私が「腑に落ちない」と書いたのはまさにこの点です。SARVH（あるいは権利者）はなぜ，ここまでのリスクを背負って裁判に踏み切ったのか。私自身の見立てでは，1番目の争点はSARVH有利。ですが，2番目の争点は五分五分もしくはメーカーがやや有利かなと思うからです。協力義務の解釈で主張が退けられるリスクを考えたら，裁判に訴える以外の方法を模索した方が，権利者にとって得策だったように思えてなりません。